Gaspillage... On se fout de notre G..le !

Une publicité qui sévit en ce moment attire mon attention.

"Stop au gaspillage Alimentaire", "Semaine EUROPEENE de la réduction des déchets"...

Signée par quasi toutes nos instances bien pensantes...
Il s'agit d'expliquer que toi, méchant consommateur, tu GASPILLES horriblement 20 kg de bouffe par AN et qu'on va t'apprendre à faire plus attention, non mais hooo ! Vu que le gaspillage c'est vilain tu piges ?!

Mais est ce possible que ce soient les mêmes qui ont INTERDIT la Commercialisation de tous les fruits et légumes hors norme (donc essentiellement ceux issus de l'agriculture biologique qui sont souvent un peu tordus, comme ceux de ton potager tu vois) générant une ignominie, une MONSTRUOSITE de gaspillage organisée, excusez du peu, pour l'Europe toute entière ?

Ils ont annoncé bien fort qu'ils étaient revenu dessus... pour qu'on découvre à l'analyse du texte qu'ils ont laissé la règle de jeter ou consacrer uniquement à la transformation les 10 fruits et légumes les plus consommés, dès qu'ils sont un peu tordus ou pas assez gros, soit 75% de la valeur des échanges de l'UE...

Nooooon ils n'oseraient pas être aussi cyniques pour renvoyer la cause du gaspillage aux consommateurs n'est ce pas ?

... Aller va, continuons notre petite liste, bien plus citoyenne et efficace, là "Noël arrive, organisons nous pour trouver des idées équitables et saines".

Noel arrive, organisons nous pour trouver des cadeaux equitables et sains !

En cette période où nous, familles qui en avons encore les moyens commençons à chercher des idées de quoi offrir à nos enfants, nos familles, nos amis, je vous fait une proposition sérieuse, faisons nous, ensemble, une liste d'idées et d'endroits ou acheter des produits équitables et sains.

Faisons notre petite liste des cadeaux sympathiques et des magasins, sur internet ou avec un réseau assez large de distribution où nous pourrons redonner un peu de décence à ce déferlement de surconsommation, loin du matraquage de la télévision et autres disciples de la surconsommation....

Je veux parler de choses qui n'aggravent pas le gaspillage de matières premières genre des jouets de mauvaise qualité en plastique qui seront cassés et jetés en quelques jours...

Je veux parler de revendeurs qui s'inquiètent de payer décemment leurs petits producteurs pour que eux puissent offrir au moins l'essentiel à leurs familles.

Je veux parler de jeux pour les petits qui portent forcément à la bouche, sains et sans vernis ou peintures toxiques, sans traitements aux pesticides du coton, etc. etc. etc.

Il s'agit bien entendu d'une liste "entre nous" pas d'un truc commercial. Un échange entre copains-copines du web sans intention d'y "gagner" autre chose que des idées...

Si vous avez des idées, des liens à proposer, je suis prête à en faire une liste ici.
Et, cerise sur le gâteau, chacun pourra dans les commentaires dire ce qu'il a trouvé d'intéressant, signaler un truc vraiment génial etc...

OK ?

Voici un début de liste et d'idées :

Idées diverses :
- Des choses faites maison !
- Des billets de spectacle !
- Des achats fait chez les petits artisans, les petits ateliers de votre coin.
- Des "bons pour" ... une sortie, un SPA, un bien être, un cinéma, etc. etc. ouvrons notre imagination que diable. Les bons peuvent soit être achetés à l'avance soit faits maison. (Ex un bon sur une très jolie carte avec marqué dessus "bon pour aller ensemble voir le dernier Harry Potter" (c'est pas du tout un appel du pied à mon Chum ça ;-) ! Ou encore (j'ai des idées en masse ce soir) "Bon pour vous garder les enfants toute une soirée pendant que vous sortez en amoureux" (oui, ça c'est l'appel pour les copains-copines ;-) ).
- Des achats dans les brocantes, de choses usagées à qui on redonne une seconde vie.
- Un abonnement à un réseau de distribution d'aliments de proximité (et de qualité), comme "Slow food".
- Des idées de papier cadeau écolo : Recyclez les restes de papiers peints ou encore des pages de journaux choisies en fonction de la personne qui reçoit le cadeau...

Pour des jouets:
- La boutique UNICEF : http://www.unicef.fr/boutique/espace-particulier/jeux-et-jouets
- Les artisans du monde : http://www.artisansdumonde.org/ et leur nouveau site de vente en ligne : http://www.boutique-artisans-du-monde.com/
- la boutique "Jeux Jouets Ethiques" : http://www.jeujouethique.com/
- L'ours à Lunette (regroupement de vendeurs Bio-équitables) http://www.loursalunettes.com/
- Tout allant Vert.


Pour des vêtements d'enfants Bio et équitables:
Patatrac http://www.patatrac.fr/
Et puis, privilégions les petits créateurs du web qui essayent de faire des choses saines et équitables, par exemple la copine de "GlobeTrotteur" qui m'a déjà fait des choses superbes. La copine de copine qui fait des chapeaux http://www.letibibi.fr/.
Si vous en connaissez d'autres, des "tout petits créateurs" qui font des trucs formidables et peuvent envoyer par la poste, qui se soucient du côté sain (bio) et des producteurs, allez y, donnez les adresses, n'hésitez pas qu'enfin on leur fasse une tribune !

Pour de la musique:
Là aussi, marre des gros trucs rabâchés et ultra exploités par des grosses usines, cherchons les petits chanteurs qui produisent leurs CD à grand frais et ont toutes les peines du monde à boucler les fins de mois !
Et j'en connais plusieurs pourtant je suis loin du milieu des artistes, alors je suis sûre que vous en connaissez des bons vous aussi, envoyez vos adresses !
Genre "chansons à texte":
- Marc Farre (on trouve ses CD à acheter sur Amazon).
- Francis Reynes (des textes profonds, genre du Brassens, on commande ses CD directement sur son site).
Genre électronique : Mimetic (le CD s'achètent directement sur leur site il y a même des musiques en téléchargement gratuit).

Pour des livres...
Pareil,les petits auteurs ont tellement de mal à vivre, et si nous les lisions ?...
Petite maison d'édition de femmes (méditerranéennes)
Où un abonnement à une revue sur le monde animalier de qualité comme la hulotte"

Autres trucs et machins :
Des sacs faits en matériaux recyclés http://www.chikethic.fr/societe.htm, une centrale indiquant les boutiques "solidaires" ou "ecolos e recycles" près de chez vous http://www.lemarchecitoyen.net/index.php, d'ailleurs dedans j'y ai trouvé la boutique de jouets d'occasion de Strasbourg que nous conseille Elleesttrotinette, même qu'elle va nous en parler bientôt sur son blog, c'est un scoop ;-).
Des cartes postales chez les petits créateurs... Ex. Capitaine Lili (qui a aussi publié un livre). Des trucs pour les bébés chez "Bambinou", Joel, un Papa créatif qui nous livre ses astuces de création (mais en anglais).
Ou encore, un truc que j'adore, les semences de Kokopelli Oui, même si on est pas encore au printemps, ça se conserve très bien ! Et puis ces semences là, vous les refaites vous même l'année suivante et ça s'offre !

Et puis j'ai trouvé ce site : http://www.eco-sapiens.com/ comme je ne connaissais pas, j'aimerais vos avis dessus :-)

Enfin, dans les grands classiques, citons ceux qui ont une réputation d'être plus respectueux de leurs ouvriers (où qu'ils soient) et de meilleure qualité : Légo, Playmobile... Nature et Découverte insiste aussi beaucoup sur son côté équitable et bio, il serait intéressant de savoir si tous leurs produits sont produits dans cette optique :-)

Aller, à vous mes amis :-)

PS. J'en profite pour une recherche perso, mes puces, elles voudraient des cerfs volants pour jouer avec Papa dans le grand pré d'à côté...

Noel arrive, organisons nous pour trouver des cadeaux equitables et sains !

En cette période où nous, familles qui en avons encore les moyens commençons à chercher des idées de quoi offrir à nos enfants, nos familles, nos amis, je vous fait une proposition sérieuse, faisons nous, ensemble, une liste d'idées et d'endroits ou acheter des produits équitables et sains.

Faisons notre petite liste des cadeaux sympathiques et des magasins, sur internet ou avec un réseau assez large de distribution où nous pourrons redonner un peu de décence à ce déferlement de surconsommation, loin du matraquage de la télévision et autres disciples de la surconsommation....

Je veux parler de choses qui n'aggravent pas le gaspillage de matières premières genre des jouets de mauvaise qualité en plastique qui seront cassés et jetés en quelques jours...

Je veux parler de revendeurs qui s'inquiètent de payer décemment leurs petits producteurs pour que eux puissent offrir au moins l'essentiel à leurs familles.

Je veux parler de jeux pour les petits qui portent forcément à la bouche, sains et sans vernis ou peintures toxiques, sans traitements aux pesticides du coton, etc. etc. etc.

Il s'agit bien entendu d'une liste "entre nous" pas d'un truc commercial. Un échange entre copains-copines du web sans intention d'y "gagner" autre chose que des idées...

Si vous avez des idées, des liens à proposer, je suis prête à en faire une liste ici.
Et, cerise sur le gâteau, chacun pourra dans les commentaires dire ce qu'il a trouvé d'intéressant, signaler un truc vraiment génial etc...

OK ?

Voici un début de liste et d'idées :

Idées diverses :
- Limiter le nombre de cadeaux, valoriser la qualité y compris "affective" à la quantité, limiter les plastiques de mauvaise qualité qui vont se casser en peu de temps.
- Des choses faites maison !
- Des billets de spectacle !
- Des achats fait chez les petits artisans, les petits ateliers de votre coin.
- Des jeux de société familiaux (il y a des petits producteurs de jeux de société très sympas, si vous en connaissez on pourrait mettre des liens...). Perso. je suis fan d'un petit jeu de société basé sur un principe "imaginatif" et "non compétitif" qui s'appelle "Plury One" et a été inventé par Pascal Desclos, un petit créateur qui a gagné un concours "d'inventeurs" avec ça. Si vous tapez "plury one Pascal Desclos" sur un moteur de recherche vous le trouverez.
- Nicole propose de relancer la mode de la feutrine, des fils de couleurs et des aiguilles... Je vais vous faire rire mais moi j'apprécierai énormément un truc genre "bon pour venir apprendre le tricot avec untel" ma grand mère m'en avait donné des notions mais j'ai tout oublié et elle est morte.
- Des "bons pour" ... une sortie, un SPA, un bien être, un cinéma, etc. etc. ouvrons notre imagination que diable. Les bons peuvent soit être achetés à l'avance soit faits maison. (Ex un bon sur une très jolie carte avec marqué dessus "bon pour aller ensemble voir le film untel" (c'est pas du tout un appel du pied à mon Chum ça ;-) ! Ou encore (j'ai des idées en masse ce soir) "Bon pour vous garder les enfants toute une soirée pendant que vous sortez en amoureux" (oui, ça c'est l'appel pour les copains-copines ;-) ).
- Des achats dans les brocantes, de choses usagées à qui on redonne une seconde vie.
- Un abonnement à un réseau de distribution d'aliments de proximité (et de qualité), comme "Slow food".
- Des idées de papier cadeau écolo : Recyclez les restes de papiers peints ou encore des pages de journaux choisies en fonction de la personne qui reçoit le cadeau...
- Une jolie petite boîte intitulée "pour réaliser tes rêves" avec quelques sous dedans...

Pour des jouets:
- La boutique UNICEF : http://www.unicef.fr/boutique/espace-particulier/jeux-et-jouets
- Les artisans du monde : http://www.artisansdumonde.org/ et leur nouveau site de vente en ligne : http://www.boutique-artisans-du-monde.com/
- la boutique "Jeux Jouets Ethiques" : http://www.jeujouethique.com/
- L'ours à Lunette (regroupement de vendeurs Bio-équitables) http://www.loursalunettes.com/
- Tout allant Vert.
- http://www.didacto.com/


Pour des vêtements d'enfants Bio et équitables:
Patatrac http://www.patatrac.fr/
Et puis, privilégions les petits créateurs du web qui essayent de faire des choses saines et équitables, par exemple la copine de "GlobeTrotteur" qui m'a déjà fait des choses superbes. La copine de copine qui fait des chapeaux http://www.letibibi.fr/.
Si vous en connaissez d'autres, des "tout petits créateurs" qui font des trucs formidables et peuvent envoyer par la poste, qui se soucient du côté sain (bio) et des producteurs, allez y, donnez les adresses, n'hésitez pas qu'enfin on leur fasse une tribune !

Pour de la musique:
Là aussi, marre des gros trucs rabâchés et ultra exploités par des grosses usines, cherchons les petits chanteurs qui produisent leurs CD à grand frais et ont toutes les peines du monde à boucler les fins de mois !
Et j'en connais plusieurs pourtant je suis loin du milieu des artistes, alors je suis sûre que vous en connaissez des bons vous aussi, envoyez vos adresses !
Genre "chansons à texte":
- Marc Farre (on trouve ses CD à acheter sur Amazon).
- Francis Reynes (des textes profonds, genre du Brassens, on commande ses CD directement sur son site).
Genre électronique : Mimetic (le CD s'achètent directement sur leur site il y a même des musiques en téléchargement gratuit).

Pour des livres...
Pareil,les petits auteurs ont tellement de mal à vivre, et si nous les lisions ?...
Petite maison d'édition de femmes (méditerranéennes)
Où un abonnement à une revue sur le monde animalier de qualité comme la hulotte"

Autres trucs et machins :
- Des trucs recyclés http://www.marronrouge.com/, des sacs faits en matériaux recyclés http://www.chikethic.fr/societe.htm, une centrale indiquant les boutiques "solidaires" ou "ecolos e recycles" près de chez vous http://www.lemarchecitoyen.net/index.php, d'ailleurs dedans j'y ai trouvé la boutique de jouets d'occasion de Strasbourg que nous conseille Elleesttrotinette.
- Des cartes postales chez les petits créateurs... Ex. Capitaine Lili (qui a aussi publié un livre). Des trucs pour les bébés chez "Bambinou", Joel, un Papa créatif qui nous livre ses astuces de création (mais en anglais).
- "Un super cadeau pour les gens surchargés, genre naissance, hospitalisation, etc : un bon plat cuisiné qu'on a plus qu'à réchauffer pour le savourer. Ou tout simplement une vraie spécialité."
- Ou encore, un truc que j'adore, les semences de Kokopelli Oui, même si on est pas encore au printemps, ça se conserve très bien ! Et puis ces semences là, vous les refaites vous même l'année suivante et ça s'offre !

Et puis j'ai trouvé ce site : http://www.eco-sapiens.com/ comme je ne connaissais pas, j'aimerais vos avis dessus :-)

Enfin, dans les grands classiques, citons ceux qui ont une réputation d'être plus respectueux de leurs ouvriers (où qu'ils soient) et de meilleure qualité : Légo, Playmobile... Nature et Découverte insiste aussi beaucoup sur son côté équitable et bio, il serait intéressant de savoir si tous leurs produits sont produits dans cette optique :-)

Aller, à vous mes amis :-)

Le Sénat Canadien déclare que les forages en mer sont sécuritaires !

Ils ont pondu un rapport déclarant les forages en mer sécuritaires et qu'il n'y a aucune raison de les interdire après n'avoir entendu QUE les avis des compagnies pétrolières et des représentants de l'industrie...
Waou.... Les choses sont claires au moins pour le peuple Canadiens, leur gouvernement n'est au service QUE des intérêts privés. Fallait oser quand même...

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2010/08/18/001-senat-forages-mer.shtml

Bon, aller, j'ai un déménagement sur les bras moi.

L’attaque des scientifiques du climat... A qui profite le crime ?

J’ai reçu il y a quelque temps un mail me faisant suivre une pseudo démonstration de la “fausseté” de la thèse du réchauffement climatique. Je dois avouer, et je m’en excuse franchement auprès de la personne qui m’a envoyé ça, que j’ai répondu de façon très désagréable, tellement il me semble dramatique que ce genre de fausses informations circule.
Ensuite j’ai réfléchi et je me suis dit que au contraire de me fâcher je devrais expliquer pour protéger les gens de ces manipulations. Alors, avec le Chum, nous avons esquissé une réponse pour tenter de vous expliquer ce qui se passe.
Voici, pour que vous compreniez, le lien qui était avec le mail.
http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI&feature=player_embedded

Et voici notre réponse...

1) Les scientifiques sont de plus en plus attaqués et méprisés. L’idée majeure que les climato-sceptiques font circuler, c’est que les scientifiques seraient de connivence avec les gouvernements:
Pourquoi seraient-ils de connivence, alors que les gouvernements n'arrêtent pas de les critiquer, de parler de réduire leurs moyens, leurs postes et leur salaires ? Pourquoi les scientifiques descendent t-ils dans la rue ? Est-ce à eux que “profite le crime” ?

2) Comment plusieurs milliers de scientifiques d’un grand nombre de pays qui travaillent ensemble au GIEC auraient pu se mettre d’accord sur un “complot” alors qu’ils n’ont aucun intérêt commun autre que la connaissance ? Les différents pays n’ont d’ailleurs pas l’air d’avoir beaucoup d'intérêts communs.

3) L’histoire des mails piratés du GIEC le fameux mail le plus mis en avant pour prouver la mauvaise fois des scientifiques parle d’un “trick” qui veut dire “astuce” et qui correspond à du jargon pour parler d’une méthode plus “astucieuse” et non d’une fraude ! Si c’est celui ci le plus terrible c’est vraiment que les autres mails piratés ne contiennent rien, et la démonstration est vide.

4) D'où vient cette piraterie parfaitement illégale ? Elle résulte d’une prouesse technique importante et qui a dû coûter cher. En tout cas elle doit provenir de gens qui ont intérêt à couler les efforts internationaux pour lutter contre l’effet de serre... A qui profite le crime ? On sait que des multinationales ont mis des fonds énormes pour manipuler les masses de façon à éviter les réglementations limitant leurs activités et surtout leurs profits. Ces mêmes multinationales pourraient elles vouloir une taxe carbone ?

5) Un moyen simple de savoir de quelle augmentation de CO2 l’homme est responsable, est de regarder les chiffres d’affaires des compagnies pétrolières, on sait très bien combien de pétrole est brûlé chaque année, pas besoin d’appareils de mesures très compliqués.
Est ce qu’une telle augmentation de CO2 peut réchauffer significativement le climat ? Difficile d’être affirmatif à 100%, car il y a des données comme l’activité du soleil que nous ne maîtrisons pas. Mais par contre il faut vraiment se fermer les yeux pour penser que l’activité humaine n’a aucun effet.

6 et 7) Dans la démonstration des “7 parties par million” avec les grains de riz, on atteint le fond de la mauvaise foi :

Il s’agit d’une démonstration où la personne reprend des termes qui paraissent savants et semblent correspondre à un raisonnement logique mais n’en sont absolument pas.
Sur la forme, il s’agit de faire croire aux gens qu’ils vont être plus intelligents en comprenant mieux les choses que les scientifiques. En gros, les scientifiques sont des gros cons et ils ne sont pas capables de faire un raisonnement simple. Donc l’auditeur en se mettant du bord de ceux capables d'écraser les scientifiques va se sentir “brillant”.

Sur le fond: la démonstration est fausse à la base, il est totalement absurde de comparer des choses non comparables et ramener des éléments différents à une comparaison de “grains de riz de couleurs différentes” est extrêmement malhonnête.
Pour faire simple je pourrais répondre à cette dame de simplement remplacer ses grains de riz rouge “négligeables” par des grains de mort au rat (ça a la même taille) et de se faire une assiette !


Pourquoi comparer le volume de CO2 au volume des autres gaz ? Dans une serre faite avec du plastique, le volume de plastique est minuscule par rapport au volume de la serre, c’est évident. Autre exemple, quand vous mettez une pincée de sel dans un grand volume d’eau, c’est négligeable pour l’eau, mais pas pour les pâtes. Pourquoi comparer le volume du sel à celui de l’eau ?

Certes, en regardant des grains de riz cela a une apparence de négligeable, mais, même si c’était correct, cette comparaison de choses incomparables, l’idée même que c’est négligeable est aussi fausse.
Déjà, ce chiffre de 7 ppm sort d’où ? Il y a une chose facile à mesurer: combien de pétrole est brulé chaque année. Le lien suivant explique assez bien comment on sait que la majorité de l’augmentation de 70ppm ( et pas 7ppm) de CO2 est due à l’activité humaine.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

8) Comment oser dire que l’effet de serre n’existe pas ? Ou encore que c'est une invention moderne ? Il est démontré depuis au moins 150 ans, par S.A. Arhenius, l’un des pionniers de la thermodynamique. De plus, l’effet de serre est indispensable à la vie, sans lui la terre serait gelée. Sur terre l’effet de serre est responsable de 40° par rapport à la température qui régnerait si toute la chaleur du soleil était ré-émise dans l’espace.

Regardez les océans, ils sont extrêmement profonds, entre 3000 et 11 000 mètres de profondeur, alors envisager 0,5 mètre de montée des eaux (c’est à dire 150 ppm), oui, à l’échelle des Océans c’est extrêmement négligeable. Mais cela sera t-il négligeable pour le Bangladesh et toutes les autres basses terres qui pourraient être menacées ? Alors bien sûr, on peut aussi dire que quelques millions d’humains comparés à 7 milliards c’est aussi très négligeable!


A l’heure où sous la pressions d’intérêts minoritaires nos gouvernements viennent d’accepter de condamner une espèce aussi essentielle que le Thon, de continuer à massacrer la planète, nous ne devons plus accepter de nous laisser manipuler par des discours mensongers, nous devons nous lever tous ensemble pour défendre notre maison commune !

On a l’impression en fait que c’est la notion même de raisonnement qui est de plus en plus attaquée, que ce qu’on essaye de faire c’est de mettre l’opinion d’un quidam ou d’un groupe au même niveau qu’une preuve basée sur une démonstration vérifiable. Si les gens arrêtent d’utiliser un raisonnement cartésien alors ils seront plus facilement manipulables, alors des minorités ayant suffisamment de puissance pour pouvoir se faire entendre, en possédant des médias ou bien en infiltrant en masse Internet ou les gouvernements, les prises de décisions, vont pouvoir manipuler des masses qui n’auront plus appris ce qu’est une preuve, ce qu’est un raisonnement logique, qui ne feront plus la distinction entre une opinion et une preuve.

C’est au delà de l’attaque de la science, c’est une véritable prise de pouvoir sur les consciences. Le problème majeur de l’opinion c’est que, comme la croyance, elle n’est pas réfutable, contrairement au raisonnement scientifique. C’est d’ailleurs souvent l’argument utilisé, montrer les doutes des scientifiques pour “prouver” qu’on a raison, alors que le doute est le moteur même de la science, la réfutabilité la meilleure garantie qu’on ait trouvé.

Baser son pouvoir sur une opinion et non sur une preuve, c’est le meilleur moyen d'asseoir un pouvoir qui ne pourra pas être réfuté !

Sciences, politique et Climat : l'affrontement

Nous assistons à une attaque en règle, savamment orchestrée des sciences et des scientifiques qui se sont inquiétés de l'impact négatif de l'homme sur l'environnement et le climat.
Et chacun de cracher son petit venin sur ces scientifiques "méprisables"...
Méprisables car ils doutent.
Absurdité monstrueuse quand on comprends que le doutes est le fondement même de la démarche scientifique.
Qui sont ceux qui ont intérêt à descendre les scientifiques, à qui le crime profite t-il?

Les scientifiques ont utilisé une démarche scientifique, ils ont mesuré, observés, analysés, ils ont pris des carottes de glace, ils ont compté les espèces animales qui disparaissent ils ont observé les points sensibles de l'équilibre du monde.
Mais les données subissent des variations, c'est normal le système est infiniment complexe, alors il faut douter, recommencer par une autre méthode encore et encore et au final réunir toutes les données en une immense méta-analyse et regarder ce qui se dégage.
Ils l'ont fait, ils nous livrent une réponse très claire, aussi claire que peut l'être une réponse scientifique, sans certitudes mais avec de fortes présomptions.

A côté de cela les nihilistes essayent de continuer à tout prix à vendre leurs industries polluantes, leur pétrole, plastique, charbon, agriculture uniforme et chimique. Pour cela aucune limite, eux ne doutent de rien par contre. Le combat de l'ultra-égoïsme contre l'intérêt des masses. Rien ne les arrête, persifler, voler des mails privés de scientifiques, donner du clairon dans tous les journaux qu'ils possèdent, essayer de se saisir de ceux qui ont fait de leur "indépendance" et esprit critique leur fond de commerce pour leur faire passer l'idée que critiquer les scientifiques c'est "cool", qu'on se sent plus intelligent comme ça.

Tous les regards sont tournés vers les décisions politiques qui vont être prises - ou pas- alors en coulisse on agite ses cartes, on calomnie et le plus fort, le plus méchant aura peut être raison. Menaçons ces scientifiques du bucher et ils se dédiront.
... Puis, en sortant, comme Galilée...
"Et pourtant elle se réchauffe"...

CANCER ET ENVIRONNEMENT

Vite, vite, je vous signale un article intéressant sur le sujet, paru à l'AFP, avant qu'il ne soit rapidement enterré.


Il s'agit d'un avis de l'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (Afsset) sur les liens entre cancers et environnement.
Ils ont utilisé pour cela un rapport publié en octobre par l'Inserm.
Voir ICI.
http://actu.voila.fr/actualites/sciences/2009/07/02/risques-de-cancer-le-poids-majeur-de-l-environnement_314302.html

Ou mieux, allez le lire directement sur le site de l'Afsset, ICI.

Raisins de table, pesticides et procès pour mévente

Isabelle de Lyon (encore elle ;-)) a attiré mon attention sur un procès en cours.
Celui de producteurs de raisin, la "Fédération Nationale des Producteurs de Raisins de Table français" (je n'ai pas trouvé leur site web) contre une ONG écologiste, le "mouvement pour le droit et le respect des générations futures" qui a fait analyser le raisin et révélé la présence de pesticides.
Procès pour avoir osé dire le terme "contaminer" et pour mévente.

Un article de "Geo environnement", voir ici, résume bien l'histoire.

Vous pouvez aller voir cela ici (le site de l'ONG) et là (le site de l'association de défense de l'ONG). Il y a une pétition en ligne...
Le procès va débuter bientôt, à l'automne probablement...

Ben c'est quand même paradoxal, pour une étude qui m'était passée à peu près inaperçue (en tout cas je ne m'en souvenais pas), il y a une procès, qui fait une telle publicité à cette étude que là oui, à mon avis il va risquer d'y avoir un préjudice sur les ventes ! Donc les producteurs risquent de se faire leur propre tort ?

--------

Pour comprendre ce qui a été dit sur cette étude, je cites MDRGF :

"Une grande enquête a été menée par 5 ONG , dont le MDRGF pour la France, dans 5 pays européens ( Italie, France, Pays-Bas, Hongrie et Allemagne) dans des magasins appartenant à 16 enseignes différentes. 124 échantillons de raisins issus de l’agriculture intensive ont été analysés, par un laboratoire allemand spécialisé, afin de rechercher d’éventuels résidus de pesticides. Les résultats sont préoccupants :
Résultats globaux.

> 99,2% des raisins analysés contenaient des résidus de pesticides! Soit 123 des 124 échantillons testés. Seul un échantillon ne présentait pas de trace de pesticides.

> 0.65mg/kg de pesticide (matière active) trouvé en moyenne par échantillon.

> 20% des raisins étaient contaminés par 10 ou plus de 10 pesticides différents.

> 4,8% des échantillons dépassaient les nouvelles Limites Maximales en Résidus européennes (LMR), des limites légales qu'on ne doit pas dépasser !

> 3 échantillons contenaient des pesticides interdits dans les pays de production.

> Un échantillon dépassait la dose de référence pour la toxicité aiguë de l'Organisation mondiale de la santé! Le dépassement de cette dose de référence, même une seule fois, peut endommager la santé humaine, en particulier la santé des enfants.

> Et parmi tous ces pesticides de nombreuses matières actives présentaient des risques potentiels pour la santé. On a trouvé des pesticides neurotoxiques, suspectés d’être cancérigènes ou encore pouvant perturber le système hormonal.
Et pour la France ?

> 100% des 25 échantillons testés étaient contaminés.

> 0,73mg/kg de pesticide (matière active) trouvé en moyenne par échantillon.

> 44% des raisins étaient contaminés par 10 ou plus de 10 pesticides. 51 pesticides différents ont été détectés au total.

> 8,5 pesticides par échantillon en moyenne! Le record pour l’enquête : 16 pesticides dans un échantillon de raisin acheté!

> 16% des échantillons dépassaient les nouvelles Limites Maximales en Résidus européennes (LMR), des limites légales qu'on ne doit pas dépasser !

> Cerise sur le gâteau, des pesticides interdits d’usage dans toute l’UE ou dans le pays de production ont été retrouvés ! En effet, 2 échantillons de raisins italiens contenaient de l’endosulfan, un pesticide interdit dans toute l'UE. Comme le DDT, l'endosulfan est un polluant organique persistant (POPs) qui provoque des dommages à long terme pour l'environnement. De plus, un autre échantillon de raisin italien contenait l’insecticide bromopropylate qui n’est plus autorisé en Italie depuis fin 2007 !"

Quel Poisson MANGER ?

Je lis régulièrement les posts de Moukmouk sur l'état des mers, désastreux. Je reçoit aussi "panda", le magazine de WWF dont le dernier numéro est sur la pêche (et il y a aussi un article sur Kokopelli).
Alors une question que nous sommes nombreux à nous poser, quel poisson pouvons nous acheter ?
Car même si Moukmouk à raison et que la réponse est avant tout politique, je pense que regarder dans nos assiettes, par notre pouvoir de consommateurs n'est pas indifférent.
Il y a un dossier de WWF là dessus, Mais je vous le fait en bref...
Il faut faire attentions aux étiquettes, du saumon ou du cabillaud du pacifique nord, ça va, mais de l'atlantique ça ne va pas.
Attention à l'appellation "saumonette", en fait ce sont des petits requins sur pêchés.
Attention à la taille des crevettes et à leur provenance, pas trop petites et venant de la manche ou la mer du nord, ça va.
Les moules françaises (hors période de maladies dans les élevages sic.) ça va aussi.

Voilà pour un petit résumé.
Je vous conseille de télécharger le GUIDE de WWF ici (cliquez sur "le guide du consommateur).

Voilà, c'était la minute écolo ;-), bises à tous !

Pourquoi je suis contre les OGM en plein champ et dans mon assiette !

Aujourd’hui, je lis dans l’AFP cette information qui me met en rogne: L’agence française de sécurité sanitaire des aliments (l’Afssa) aurait émis un avis positif sur le maïs génétiquement modifié de Monsanto, (dont la culture avait été suspendue en France l'an dernier). Ce maïs ne présenterait pas de danger pour la santé humaine...
C’est la porte ouverte vers nos assiettes !

Note au lecteur:
Le texte qui suit est assez long et je m'en excuse, mais le sujet est rude et je suis énervée d'entendre qu'il n'y a pas d'arguments scientifiques. Il me semble que la meilleure manière de répondre c'est de déterrer ces articles qui existent, justement, et de les rendre public. J'ai donc regroupé quelques articles de scientifiques indépendants sur le sujet pour vous les rendre accessibles. Maintenant c'est à chacun de se faire une opinion. Et si, au final, l'opinion de la majorité était défavorable aux OGM, la démocratie serait que nous ne les répendions pas sur la planète... Malheureusement sur le sujet du pouvoir alimentaire la démocratie semble avoir du plomb dans l'aile...

D’abord, une précision de taille, je ne suis PAS contre les OGM en général, bien au contraire, j’ai moi même utilisé des “OGM” dans mes travaux de recherche, ces manipulation génétiques sont très importantes pour l’avancée des connaissances et j’y met beaucoup d’espoir pour nous aider à soigner de nombreuses maladies. MAIS je ne dissémine pas les OGM dans la nature et je ne vous les fait pas manger non plus !
Non, je précise bien, c’est bien contre la dissémination des OGM dans la nature et contre le fait de devoir les manger que je me situe.

Pourquoi ?

Je vais vous exposer mes motifs personnels... ET JE PRÉCISE QUE C'EST MON AVIS PERSONNEL, même si je m'appuie sur des PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES QUE JE CITES...

Mais d’abord, de quoi parlons nous ? Que sont les “OGM” ?
OGM, cela veut dire “Organisme génétiquement modifié”, il s’agit de plantes ou de bactéries ou encore d’animaux dont on a volontairement modifié le patrimoine génétique dans le but (à priori) de l’améliorer ou lui donner une nouvelle caractéristique. On fait cela en insérant dans l’ADN de l’organisme un ou plusieurs nouveaux gènes (cela s’appelle la transgénèse).

Dans les laboratoires de recherche les OGM sont confinés, c’est à dire que nous avons des dispositifs pour que ces organismes ne se répandent pas dans la nature.

Si vous avez vu ce reportage, vous savez déjà qu’il y a un énorme problème de télescopage entre la recherche scientifique et les intérêts économiques des semenciers... Il me semble anormal que beaucoup d’études citées dans les débats soient entièrement produites par les industriels ou encore que les industriels soient appelés à financer les études du domaine public. Je me méfie donc de ces études car elles pourraient être partisanes et on pourrait donc craindre que devant leurs intérêts économiques des groupes puissent être tentés de manipuler les données de façon à ne faire apparaître que ce qui les intéresse... Ce n'est qu'une "crainte" évidemment, (tout comme la crainte de procès que tout individu libre peut avoir quand il ose exprimer son opinion sur ce sujet là) ;-)

Autre problème, les OGM ont été étudiés sur le principe “d’équivalence en substance” qui dit en gros que l’organisme modifié est équivalent à celui non modifié plus la construction ajoutée, donc on ne prends aucune précaution supplémentaire.
On a l’impression dans ce contexte qu’il n’existe aucune étude scientifique sérieuse et aucun argument pour craindre un impact environnemental ou sur la santé, ors ça c’est faux, des études, il y en a !
Je vous en cites quelques unes que j’ai pu retrouver...


1. Sur les risques de contamination.

Les industriels nous disent que pour éviter la contamination, les plantes sont rendues stériles... peut être mais il semblerait qu’il y ait d’autres contaminations possibles, notamment par des transferts horizontaux (comme ce qui existe dans l’évolution, le passage de barrière des espèces et immunitaire) et que des plantes transgéniques aient une capacité de transfert horizontal très supérieure aux autres. C’est un article paru dans la prestigieuse revue “Nature” (Bergelson et coll., 1998).

Les bactéries présentes, notamment dans le sol, participent à des mécanismes de transferts génétiques horizontaux et on a observé un transfert de transgènes à des bactéries du sol, il s’agissait d’un gène de résistance à un antibiotique... (De Vries et coll., 1998; 2004).

Il y a un vif débat sur la stabilité de la construction génétique, d’autant que pour pouvoir vérifier il faudrait d’abord que les multinationales produisant des OGM donnent toutes les informations sur leurs manipulation génétiques, informations qu’elles protèges pour cause de gros sous. Parmi les arguments trouvés sur l'instabilité de la chose, ce serait que, un gène pourrait coder pour des protéines différentes en fonction du contexte et que le site d'insertion pourrait aussi être instable, donc devenir potentiellement dangereux... Là je ne cites personne car je ne m’y connais pas assez pour trier cela mais j’aimerais l’avis des spécialistes sur le sujet...

Enfin une étude inquiétante, c’est celle de l’équipe du norvégien Terje Traavik (Myhre et coll., 2006), il montre qu’un élément des constructions génétiques utilisées pour modifier une plante, le promoteur 35S CaMV (un promoteur est une séquence génétique qui sert à allumer ou éteindre l’expression d’un gène), peut susciter l’expression de gènes dans des cellules humaines en culture. Or, selon les défenseurs des OGM, cela devrait être impossible puisque ce promoteur n’a normalement cet effet que chez les plantes. Cette étude montre que ce promoteur est capable d’initier l’expression de deux gènes marqueurs dans des cellules épithéliales Caco-2, cellules présentant de fortes homologies avec celles présentes dans la paroi intestinale. Pour les auteurs, ces résultats devraient impliquer des études in vivo et des analyses sanitaires en conséquence !

2. Sur le risque sur l’environnement:

Il y a une chose qui n’est plus à démontrer, une plante OGM lâchée dans la nature va polléniser d’autres variétés de la même espèce, le pollen étant porté très loin. Il existe aussi des contaminations avec les semences. En fait c’est tellement admis que la communauté européenne admet un taux de présence de gène modifié dans des cultures normales de 1%, en dessous de ce taux, donc, nous ne saurons pas si ce que nous mangeons contient des OGM... (Boudry et coll., 1993; Desplanque et coll., 1998; Arnaud et coll., 2003).

Le “fameux” Maïs BT de Monsanto, me semble poser un problème environnemental. Il est transformées pour produire un insecticide naturel, normalement élaboré par la bactérie Bacillus thuringiensis (Bt). Mais là où auparavant on utilisait ponctuellement cette bactérie pour traiter une invasions de chenilles, on a à présent une plante qui va produire en permanence une toxine et qui va donc relâcher cette toxine dans l’environnement (notamment par ses racines) et perturber le sol, cela à dété démontré en 1999 déjà (Saxena, 1999). Sans parler du fait que cela va favoriser la sélection d’insectes résistants, demandant toujours plus d’OGM ou de pesticides !

L’impact sur la biodiversité a été illustré par les effets des OGM sur la survie des larves du papillon monarque. Ce papillon, dont la larve se nourrit d’insectes a été nourrit avec un insecte qui se nourrit de mais. Lorsqu’il mange l’insecte qui a mangé du mais BT, il a des troubles du développement et une survie réduite, bien supérieurs à ce qu’on observe si on le nourrit avec le même insecte auquel on a donné la même toxine mais à l’état naturel (Dutton et coll., 2002; Romeis et coll., 2004).
Ces phénomènes de toxicité environnementale existent aussi pour d’autres OGM, par exemple l’expression d’un gène de lectine dans la pomme de terre GM a des effets adverses sur les coccinelles via les pucerons (Birch et coll., 1999).

Plus récemment une étude sur le milieu aquatique et la faune environnant les champs de Maïs BT révèle que les déchets de maïs transgéniques libèrent leur toxine dans les cours d’eau bordant les cultures et affectent les insectes et donc l’écosystème aquatique (Rosi-Marshall et coll., 2007).


3. Sur le risque à la consommation:
Il y a eu plusieurs études qui ont montré des anomalies chez des mammifères consommant des OGM.
Évidemment il s’agit de modèles animaux, car prendre deux groupes d’enfants (les anomalies s’observent mieux sur des organismes en développement) les mettre dans des conditions strictement équivalentes avec comme seule différence que un groupe mangera sans OGM et l’autre avec puis sacrifier les deux groupes pour examiner leurs organes, avouez que ça pose problème !

L’études de Ewen et Pusztai, publiée dans la prestigieuse revue scientifique "The Lancet" (Ewen et Pusztai, 1999) a fait beaucoup de bruit . Ces chercheurs ont prouvé que l’estomac de jeunes rats nourris avec des Pommes de terre génétiquement modifiées était anormal (prolifération des cellules de la paroi) et que c’était bien du au transgène d’autant que ces rats avaient une augmentation de leur mortalité. Pusztai s’est fait virer pour avoir divulgué ses résultats... Là encore il s’agit d’un télescopage, l’institut dans lequel il bossait était en partie financé par un gros semancier... Pour ceux qui lisent l'anglais, un long article de Pusztai qui reprends les données scientifiques ici.

Une autre chercheuse courageuse a pourtant osé des études sur des rongeurs nourris aux OGM, l’italienne Malatesta, elle montre des anomalies hépatiques (Malatesta et coll., 2002, 2003) et pancréatiques (Malatesta, 2008).

Une autre étude montre encore des anomalies des testicules chez des souris nourries aux OGM (Vecchio et coll., 2005).

Le désherbant Roundup, largement utilisé au point qu’on a des OGM spécifiquement fabriqués pour pouvoir être aspergés de Roundup n’est pas vraiment anodin. D’ailleurs pensiez vous vraiment qu’on puisse ingérer un désherbant sans problème ? (Jiraugkoorskul W et al. 2003 , Tsui M. T. & Chu L. M. 2003 , De Roos A. et al., 2003, Hardell et al., 1999; Marc J., Mulner-Lorillon et al, 2002 et 2004,


4) Les raisons environnementales:


L’intérêt des OGM serait, d’après leur concepteurs, qu’il seraient moins polluant car ils diminueraient l’emploi de pesticides... Ors il semblerait que cet effet ne se produit que les premières années d’emplois. Par exemple, entre 96 et 1998, pour les cultures de coton, soja maîs OGM aux EU, l’emploi de pesticide a augmenté de 23000 tonnes.

Et que dire des OGM faites justement pour résister à l’emploi d’un herbicide ?

Enfin et surtout on a un gros problème justement de contamination des plantes, notamment au Mexique d’où est originaire le maïs et qui possède des tas de variétés précieuses. Et au Canada avec la contamination du colza et aux EU, et partout ailleurs dans le monde où on laisse les monocultures OGM prendre le pas sur la diversité des plantes.

Je ne trouve pas cela rassurant, il me semble que nous avons besoin de cette diversité, si jamais les monocultures étaient décimées par une maladie que se passerait-il ? Et si on découvrait qu’un gène utilisé dans les monocultures mondiales était toxique ? Il me semble que la biodiversité était une protection pour les hommes.

Au risque de paraître vieux jeux, je suis pour mettre nos œufs dans différents paniers...


5) Enfin pour des raisons économiques et politiques:

Tout d’abord il me semble hallucinant que, même en dehors de toute preuve scientifique, une alimentation NON DESIREE par la très grande majorité d’une population soit IMPOSEE !
Cela me semble complètement anti-démocratique !

Ensuite ça m’énerve d’entendre que “la culture en plein champs serait à des fins scientifiques” ! Il faut écouter Roland Rosset (membre de la haute autorité provisoire) dire que “les scientifiques ont besoin de la culture en plein champ” (interview que vous pouvez écouter ici).

Eh bien cela m’évoque le discours des Japonais et de leur pêche “scientifique” à la baleine !
J’ai l’impression que dans ce cas les scientifiques sont une couverture pour imposer ces cultures.
Si on voulait réellement limiter les “pleins champs” aux besoins de la recherche, on se doterait de lois pour cela et les champs scientifiques seraient connus, les bailleurs de fonds de ces recherches déclarés, les résultats publics et on ferait en sorte qu’il n’ ait pas de conflit d'intérêt avec ceux des semenciers (encore moins qu’ils soient bailleurs de fonds), on choisirait des terrains dont la localisation assure un maximum de sécurité pour l’environnement, mieux, pourquoi imposer des champs “scientifiques” en France à une population hostile alors que des champs d’OGM il y en a partout ailleurs et qu’il suffit d’envoyer des scientifiques les étudier ?

Économiquement parlant, cela me pose un problème aussi, les grands semenciers sont en train d’avoir la main mise sur l’alimentation mondiale, ils rendent qui plus est les agriculteurs dépendants en vendant des semences stériles et au passage on perd la diversité et le savoir faire ancestral !

Et cela me pose un problème aussi de voir l’énorme pression sur nos élus, sur nos gouvernements, sur notre recherche publique, d’intérêts privés au détriment du débat et de la volonté du peuple !

Voilà pour tout ça, moi je veux pas qu'on en mette partout et je veux pas en manger... Et vous, vous en pensez quoi ?




Bibliographie:

Arnaud J-F, Viard F., Delescluse M., and Cuguen J. Evidence for gene flow via seed dispersal from crop to wild relatives in Beta vulgaris (Chenopodiaceae): consequences for the release of genetically modified crop species with weedy lineages. Proc Biol Sci. 2003 August 7; 270(1524): 1565–1571.

Bergelson J., Purrington C. B. & Wichmann G. 1998. Promiscuity in transgenic plants.. Nature, 395: 25.

Birch A. N. E., Geoghegan I. E., Marejus M. E. N., Mc Nicol J. W., Hackett C., Gatehouse A. M. R. & Gatehouse J. A. Tri-trophic interactions involving pest aphids, predatory 2-spot ladybirds and transgenic potatoes expressing snowdrop lectin for aphid resistance,., 1999

Boudry, P., Mörchen, M., Saumitou-Laprade, P., Vernet, P. & Van Dijk, H. 1993 The origin and evolution of weed beets: consequences for the breeding and release of herbicide resistant transgenic sugar beets. Theoretical and Applied Genetics 87, 471-478.

Desplanque, B., Boudry, P., Broomberg, K., Saumitou-Laprade, P., Cuguen, J. & Van Dijk, H. 1999 Genetic diversity and gene flow between wild, cultivated and weedy forms of Beta vulgaris L. (Chenopodiaceae) assessed by RFLP and microsatellite markers. Theoretical and Applied Genetics 98, 1194-1201

De Roos A. J., Zahm S. H., Cantor K. P., Weisenburger D. D., Holmes F. F.,
Burmeister L. F. & Blair A. 2003. Evaluation intégrée de multiples pesticides comme facteurs de risque sur les lymphomes non-Hodgkin chez l’homme. Occupational and Environmental Medicine 60: e11.


De Vries J, Wackernagel W. Detection of nptII (kanamycin resistance) genes in genomes of transgenic plants by marker-rescue transformation. Mol Gen Genet. 1998 Apr;257(6):606-13.

De Vries J, Herzfeld T, Wackernagel W. Transfer of plastid DNA from tobacco to the soil bacterium Acinetobacter sp. by
natural transformation. Mol Microbiol. 2004 Jul;53(1):323-34.

Dutton A, Klein H, Romeis J and Bigler F. "Uptake of Bt-toxin by herbivores feeding on transgenic maize and consequences for the predator Chrysoperla carnea ", Ecological Entomology 2002, 27, 441- 7.

Ewen S et Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet. 1999 Oct 16;354(9187):1353-4.

Griffiths NA, Pokelsek J, Stephen ML. Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems. Proc Natl Acad Sci U S A. 2007 Oct 9;104(41):16204-8. Epub 2007 Oct 8.

Hardell L. & Eriksson M. 1999. Une étude de cas des lymphomes non-Hodgkin et exposition aux pesticides. Cancer 85: 1353-1360.
Marc J., Mulner-Lorillon O., Boulben S., Hureau D., Durand G. & Bellé R.

Jiraugkoorskul W et al. 2003. Effets biochimiques et histopathologiques d’herbi- cides à base de glyphosate sur le Tilapia du Nil. Environ. Tox. 18 : 260-267.

Malatesta M, Tiberi C, Baldelli B, Battistelli S, Manuali E, Biggiogera M.
Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte
nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct Funct. 2002 Aug;27(4):173-80

Malatesta M, Caporaloni C, Gavaudan S, Rocchi MB, Serafini S, Tiberi C,
Gazzanelli G. Eur J Histochem. Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean. 2003;47(4):385-8.

Malatesta M, Biggiogera M, Manuali E, Rocchi MB, Baldelli B, Gazzanelli G. Pancreatic response of rats fed genetically modified soybean. J Appl Toxicol. 2008 Mar;28(2):217-26.

Marit R. Myhre, Kristin A. Fenton, Julia Eggert, Kaare M. Nielsen and Terje Traavik. The 35S CaMV plant virus promoter is active in human enterocyte-like cells. European Food Research and Technology, Volume 222, Numbers 1-2 / janvier 2006.

Marc J., Mulner-Lorillon O. & Bellé R. 2004. Les pesticides à base de Glyphosate affectent la régulation du cycle cellulaire. Biology of the Cell, 96 (avril 2004) : 245-249.

Romeis J, Dutton A and Bigler F. " Bacillus thuringiensis toxin (Cry1Ab) has no direct effect on larvae of the green lacewing Chrysoperla carnea (Stephens) (Neuroptera: Chrysopidae)", Journal of Insect Physiology 2004.

Tsui M. T. & Chu L. M. 2003. Toxicité aquatique de formulations à base de gly- phosate : comparaison entre différents organismes et l’effet de facteurs environnemen- taux. Chemosphere 52: 1189-1197.

Saxenaa D., Floresb S., and Stotzky G. Bt toxin is released in root exudates from 12 transgenic corn hybrids representing three transformation events

Vecchio L, Cisterna B, Malatesta M, Martin TE, Biggiogera M. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem. 2005 Jul-Sep;49(3):237-42.

Ca énerve !

Ce matin cette dépèche de l'AFP me fait HURLER !
Notre gouvernement se fiche de l'avis de ses électeurs. . Nous avons un ministre de l'ANTI-écologie...
A lire aussi:
Sénateurs, voterez-vous une agriculture de l’irrespect ?

Moi j'avais écrit aux Sénateurs de ma région, seule une sénatrice socialiste m'avait répondu qu'elle était d'accord, les autres ne se sont même pas donné la peine de répondre, méprisants du peuple qu'ils sont...


Les groupes PS et PCF au Sénat quittent le débat sur les OGM
2008-04-17 00:05:34
PARIS (AFP) © AFP L'hémicycle du Sénat, le 11 octobre 2007 à Paris

Les groupes PS et PCF au Sénat ont annoncé dans la nuit de mercredi à jeudi qu'ils renonçaient à débattre du projet de loi sur les OGM, après le vote d'un amendement visant à revenir sur l'interdiction des OGM dans les zones AOC.

Cette interdiction résultait d'un amendement du député communiste André Chassaigne, adopté par l'Assemblée nationale, prévoyant que les organismes génétiquement modifiés "ne peuvent être cultivés, commercialisés ou utilisés que dans le respect de l'environnement et de la santé publique, des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production et commerciales qualifiées +sans organismes génétiquement modifiés+ et en toute transparence".

Le Sénat a corrigé cette rédaction à l'initiative du rapporteur Jean Bizet (UMP) en y ajoutant une précision: "La définition du +sans organismes génétiquement modifiés+ se comprend nécessairement par référence à la définition communautaire. Dans l'attente d'une définition au niveau européen, le seuil correspondant sera fixé par voie réglementaire, sur avis du Haut conseil des biotechnologies, espèce par espèce".

Le rapporteur a expliqué que son amendement, soutenu par le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo et adopté par 185 voix contre 121 - celles de la gauche -, visait à "rendre conforme au droit européen", l'ajout proposé par M. Chassaigne.

"Cet amendement ne supprime pas cet ajout mais il le dévitalise totalement", a protesté Marie-Christine Blandin (Verts).

Prenant acte du fait que, selon le voeu de M. Bizet et du gouvernement, cet amendement serait le seul à être adopté au Sénat, Jean-Marc Pastor (PS) a annoncé que son groupe "ne continuerait pas à participer à un débat fantoche".

Gérard Le Cam (PCF) lui a emboîté le pas: "Il n'y a pas de démocratie dans ce pays", a-t-il protesté.

A l'ouverture de la discussion en deuxième lecture au Sénat du projet de loi, le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo et M. Bizet (UMP) avaient appelé les sénateurs à un "vote conforme" à celui des députés, sauf l'article 1er comportant l'amendement Chassaigne.

Avec le départ des sénateurs socialistes et communistes, tous les autres articles devraient être définitivement adoptés sans modification par le Parlement, seul l'article 1er, ainsi modifié, devant revenir devant l'Assemblée nationale pour une dernière lecture.

____________________________________________________________________________________

Voici de que j'avais envoyé aux Sénateurs de ma région:

Mesdames, Messieurs les Sénateurs,

Après le scandale du premier passage au Sénat du projet de Loi relatif aux Organismes Génétiquement Modifiés et la décision scandaleuse du Sénat d'aller contre la volonté de la majorité des Français en refusant de protéger nos terres agricoles de la contamination par les OGM, je vous demande d'entendre enfin les personnes qui vous ont élues pour que vous préserviez leurs intérêts et non celles de multinationales peu scupuleuses. A défault d'être capables de redresser la situation en interdisant les OGM en plein champs, ayez je vous prie l'obligence de préserver et renforcer l'amendement 252...

En vous remerciant par avance de l'attention que vous saurez porter aux attentes de vos électeurs je vous prie de croire, Madame la Sénatrice, Monsieur le Sénateur à l'assurance de ma meilleure considération.
_________________________________________________________________________________

Et voici la seule réponse reçue, de Mme la Sénatrice Claire-Lise CAMPION

Madame,

Votre mail a retenu toute mon attention et je vous en remercie.

Repoussé pour des raisons électorales, le projet de loi soumis à l’Assemblée nationale vient finir de fixer le cadre des cultures OGM sur notre territoire. Il termine la transcription dans notre droit de la directive européenne 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 mars 2001. Cette transcription a déjà fait l’objet de trois décrets du 19 mars 2007.

Comme les sénateurs socialistes au Sénat, les députés socialistes ont défendu le principe de précaution pour les OGM compte tenu d’un certain nombre d’erreurs passées (vache folle, amiante…).

La recherche sur les OGM est indispensable, encore faut-il qu’elle ne soit pas motivée uniquement par des retombées commerciales à court terme, l’étude des risques devenant subsidiaire.

La prudence s’impose. Or, au contraire, le projet de loi légalise les cultures commerciales d’OGM, en plein champ. A terme ce sont les productions sans OGM qui sont condamnées, en confortant le seuil d’étiquetage européen à 0.9%, et le seuil de détection.

En adoptant cette mesure, le gouvernement revient sur le droit du consommateur de consommer sans OGM, pourtant rappelé dans l’article 1 à la suite des promesse du Grenelle de l’Environnement.

Ce sont les motifs essentiels qui ont conduit comme au Sénat, les parlementaires socialistes à voter contre ce texte.

Je vous prie d’agréer, Madame, l’expression de mes salutations distinguées.

_________________________________________________________________________________

Je vous rappelles que c'est aussi le Sénat qui avait bafoué le droit des femmes en faisant adopter un article que je juges anticonstitutionnel, voir mon post

"Droit des femmes"

A QUOI SERT LE SENAT ??? A enrichir quelques notables grace à des salaires exhorbitants à vie et à des loby qui les engraissent ?

__________________________________________________________________________________

Il va y avoir une seconde lecture à l’Assemblée Nationale, dernière chance d'autant que de nombreuses voix discordantes se sont élevées y compris au sein de la majorité...
Que ceux qui pensent que la démocratie existe écrivent à leurs députés pour leur donner leur avis...

------------------------------------------------------------------------------------

Lire ça aussi:
Désaveu dans la formation présidentielle UMP sur la question des OGM

En ayant clairement décidé de faire de la question sensible des OGM un enjeu politicien, la majorité UMP du Parlement français s’est désavouée aux yeux non seulement de l’opinion publique, des associations mais aussi d’un certain nombre de ses membres.
___________________________________________________________________________________

QUELQUES QUESTIONS? LIRE ICI

http://elleestfollecellela.blogspot.com/2008/04/lheure-des-sciences.html